支持魔友liang113x
昨天看了一位名字叫liang113x的魔友有关《桥式与CFOP》结合的帖子http://bbs.mf8-china.com/viewthread.php?tid=38556&extra=page%3D1感觉这种想法真的是很棒，其实，个人觉得，桥式的两个桥和CFOP当中的Extented Cross非常像，只不过是在做完四组F2L之后Cross有两个边没有还原而已。但之后我看了后面几个人对这个帖子的回复之后，感觉真的是很无奈，下面我节选了几段回复
5楼：楼主此种方法，可以应急，但是着实不可取，这样会非常混乱，你说的也只不过是用6e4c的棱块归为来解决前两层，这样其实并不是很快。
11楼：每种方法都是整体，但是和别的方法也有联系，但是最好不要这样混用
后面还有几个反对的声音，我就不列举了。
我想说，其实在魔方的解法当中，并没有哪个方法可以称之为“整体”，所有的方法都可以拿来混用，而且哪个方法好，就可以用哪个，cfop也好，桥式也好，并不是一开始就成型的，都是人们在实践中慢慢摸索出来的，而回帖当中出现的几个反对者，我希望你们能鼓励这位魔友的探索精神，CFOP刚出来的时候，我们以为那是最好的解法了，可紧接着又出现了extended cross，以及mutisloting，发展到今天，出现了很多解法，都是人们一点一点探索出来的。
这让我想起了门派观念，日本无差别格斗pride以及美国的UFC早些年也存在很强烈的门派观念，巴西柔术也曾经称霸一时，当年fedor在赛场上使用桑博柔术（一种拳击与柔术的结合体）的时候，很多格雷西家族的柔术专家都不屑一顾，都认为拳击怎么可以和柔术结合？效果能好吗？结果呢，fedor以没有败绩的实力蝉联pride的霸主直到今天，而那些格雷西家族的柔术专家在地面技频繁遭到GNP骚扰的情况下不得不采取应对措施。
探索，正是我们所缺少的，人家发明了CFOP我们就跟着学CFOP，人家发明了桥式，我们就跟着学桥式，总是落后半步距离，很佩服彳亍，发明了两步法，而我们缺少的正是彳亍这种有探索精神的玩家。
[ 本帖最后由 jinlongze2007 于 2009-9-22 19:38 编辑 ] 探索精神要有，但听听别人意见也可能少走弯路。 虽然学习一样东西,不但要学会,还要加以创新..
但在你还没学会之前,就没有可借鉴或启蒙你的东西,,,,
一个人的寿命有限,不可能一直钻研下去,那就要把知识传授给后代去完成自己未成功的东西 那位楼主的想法，是很多桥式初学者都会想的...包括我
其实~这样就失去桥式的意义了
桥式的亮点是灵活，也就是说，几乎所有的步骤都可以自己理解着去做，包括6E4C~
而CFOP的O和P却靠的是公式量，你能理解O和P么？ 我从另一方面举个例子，如果说今天CFOP这项技术已经发展到相当完美的程度了，已经成为一个非常完善的体系了，不需要我们再探索什么了，那我今天也不会再在这里和你争论这些了，我拿过来学就可以了，不用大脑，不用思考，光背就可以了。但事实是，CFOP也好，桥式也好，都没有发展到尽善尽美的程度，都没有成为一个超级完美的体系，就像CFOP，还在有人不断探求拓展十字，多重F2L之类的方法，桥式的体系也并没有做到尽善尽美，桥式的亮点是灵活，的确，我同意你的观点，但你在这个问题上把自己束缚起来了，以为桥式就必须完全用桥式的解法，再出现或者加入其它的方法就是多余了，那我就有个问题了，那之前光有CFOP的时候呢？是不是那时桥式也是多余的呢？那桥式之后出现的其它速解方法是不是也是多余的呢？拓展十字和多重F2L对于CFOP来说是不是也是多余的呢？
[ 本帖最后由 jinlongze2007 于 2009-9-22 19:35 编辑 ] 哎，是的是的是的，玩魔方玩的是心情，无论什么方法，玩的速度如何，自己高兴是最重要的。虽然我在依靠CFOP来提高速度，但在闲暇的时候，我还是喜欢用自己创的几套方法来复原（无非就是许多方法的结合加变通），虽然在时间上比CFOP之类的速解法要慢上许多许多，但是我感受到了快乐，这才是最重要的。
我不明白批评别人创新的人是何用心，但是我知道，以他们的顽固思想是无法感受到快乐的。
魔方的快乐在于思考，思考不仅仅在于一种方法的加深理解，多种方法结合也是思考的方向啊。
热爱魔方，就不要让它失去它本该具有的意义。 这个我们几个都不赞成，我觉得它是一套系统，已经是整体了
但是，我自己的观念是开心就好，不会玩的能从魔方中得到快乐也是难得的
所以这个我们几个只能说不建议，但是你那么做，也没关系:loveliness:
还有楼主，四楼的我觉得你应该尊重一点....
他也没有恶意，确实谁都有过这种想法
甚至我也有过，但是后来碰壁了，就一气之下两种方法都练 我并没有不尊重的意思，因为我觉得既然我花时间在这里写了这个帖子，就得怀着敬意认真解决问题，我只是从我的观点出发作出反驳而已，可能我的言辞确实有些过激，因为那句你能理解O和P吗的话确实很伤人，也可能是我误解了其中的含义，我在这里道歉，帖子的内容我也会改动。
但是我还是坚持我的观点，没有什么是绝对的，一个人想要在天空中飞翔并不是必须得做飞行员才可以。我并不是说颠覆所有的体系，但很多时候束缚和条框只能抹杀玩家的创造力。 这个问题得这么说，首先我们讨论这个话题的目的是什么？
如果在玩的观点上我也同意用什么方法是个人自由，乐意用什么用什么，那就不必讨论了。
但是如果在讨论哪种方法在哪些方面更科学，我们就可以好好讨论了。
首先，探索精神是必要的，桥式本身也是一种新的探索得来的。
但是我要说的是桥式本来就是在CFOP之后提出的，你不会觉得Roux（桥式的作者）不会CFOP吧？
简单的想，如果OP搭配做桥更科学，Roux为什么还选用6E4C的解决方法呢？他设计的桥式本身就是对CFOP的反思，你们提出的结合的方法包括我在内很多学桥式的都试过，我想Roux也绝不会想不到。 然后我具体说一下我为什么不用OP。
首先OP是什么效果？OP是保证下面两层都不动来调整最上面一层。
那么我们一开始留出的M层空位就留多余了。
其次OP公式量过多，而且有些公式长，还有57个O的观察问题。但这个问题得说是在学会之前的问题，如果你都背熟了那这问题就不存在了。
而桥式在解决角块时只需42个CMLL公式，观察也比OP简单很多，每次只需用一次公式即可。
6E4C的优势在于解法的灵活多变，特点是在拧的每一步都需要不断观察，但是这个观察比较容易，关注的块比较少，而且论动作步数，在步数上也很少。就是M算一步的话。
页:
[1]
2