近几天在理论区闲游了一阵，发现早前较知名的理论玩家ggglgq及rongduo已经被批得落荒而逃。所以这里只能向PENGW大师提点意见：
1。请先给你的理论中的“基态”（注意不是基态块或基态图案）和“扰动”两个词下出准确的定义，不要让读者去猜。
2。你的定律太多，我希望知道这一大堆定律中有几条是最基本的。注意，不要超过五条（因为牛顿才有三大定律），而且请用规范的物理定律的语言。
像已经有过的：
簇内变换：
中心块色向变换
中棱块色向变换
边角块色向变换
块的三交换变换
簇间变换:
偶阶内层扰动方程
偶阶表层扰动方程
奇阶内层扰动方程
奇阶表层扰动方程
这些东西一则太多，二则不是定律的语言。
唉，想学习N阶定律，但它太多，太难理解。
上楼的问题挺有意思，容我慢慢解答，首先以三阶例，回答二个问题。
1。一个魔方状态，显然是所有块的当前位置和色向的集合
2。 魔方一切变换都要以一个参照基准来描述，魔方任意图案都可以作为参照基准或称为基态图案，所以丢开基态图案或别的什么谈“基态”是没有意义的，“基态”只是一个形容词，丢开上下文是没有现实意义的，变换的基本单位是块，每个块有一个基态位置和基态色向，与基态图案上该块的状态相同。
3。扰动是簇层面的概念，位移簇如果不能用三交换将所有块回归到基态图案上的位置，则该簇被扰动，也称该簇为扰动簇，反之则称该簇为基态簇。中心块簇只有色向，没有位移，中心块簇不能通过中心块变换全部回归到基态图案上的状态，则中心块簇被扰动，或称扰动簇，反之称为基态簇
4。扰动关系，即扰动簇的组合关系，显然扰动簇是不能随意组合的，扰动方程用来描述所有合法的组合
5。魔方状态表达：
簇内：位移色向
簇间：扰动关系
因此，只要说清楚，一个状态的扰动关系及所有块的位置和色向，即完成状态表达。
6。N阶定律中的术语都有明确定义，请注意识别
7。至于魔方有多少基本定律，显然与牛顿运动定律无关，魔方的质量显然不致于弯曲时空，爱因斯坦也帮不了忙。魔方定律由魔方结构唯一确定，该有多少就有多少。
----------------
另外，所谓落荒而逃，显然是一种偏见，魔方问题是很容易实证的，正确的就正确的，错就是错，没有悬念，正确的没人可能想当然地推翻，错的也没人可能帮忙遮掩，任何想指导别人的人，都难逃质问和实证的检验，受住考验当然荣耀，失败了自然也得服输，魔方变换是科学，不是人文民俗，所以，含混模糊是难以生存的，任何理论不论被吹嘘得再眩目，总会有人拿着事例去验证，结果并不总是令人愉快。若有人为N阶定律找出一个反例，落荒而逃的人是谁，将不言自明，没什么大不了的，科学就是这样发展的，很正常，不是吗？哈哈哈
[此贴子已经被作者于2007-3-2 23:36:37编辑过]
见了你的回帖，经过研读思考，我认为我也许已经掌握了N阶定律的大略。
我不能说你的理论有什么错，但我受过的科学教育却使我接受一个理论时，常常有着美学的和逻辑的苛求。你的理论有其美妙之处，但也有太多不美妙的地方。
比如，“簇”概念，就不像你说的“N阶定律中的术语都有明确定义”，我是猜出来的，它无非是说魔方中的方块可以分成若干类而已。这自然是一种瑕疵。虽然好像无关大局，但却不对我的胃口。
又比如“环”你是先运用后定义，这也显芜杂。
下来我说一个重要的问题，你回帖说：“位移簇如果不能用三交换将所有块回归到基态图案上的位置，则该簇被扰动”。
“不能用三交换”回归基态位置，这须要逻辑证明。要证明某些位移可以用三交换回归，而另一部分不行。而且一般来说，对后者还要指出回归的路径。但我在你的原帖中没有找到这样的内容。
好了，也许我的理解有误，先提这么一点，希望得到你的解答。如果你不反感的话，我也许还会从逻辑和美学的角度再提一些问题，可以吗。
2楼冬兄说：“……魔方任意图案都可以作为参照基准或称为基态图案，……”
对。通常用全复原状态作为一个打乱态魔方复原的目标，主要是因其特殊而带来很大的方便。
其实，魔方的任一状态既是其余N－1种态的“老祖宗”，又是其余N－1种态中任一态的“子孙”。任意两个态之间的关系无不符合魔方本身的状态变化规律。
进一步想，哪怕一个错装、错贴的魔方，或者随意涂抹的魔方，它们各自都有一套自己的N种变化状态，而且也都符合魔方本身的态变规律，只不过不可能达到上述全复原的、无错装错贴的状态而已（这达不到也是受限于魔方规律的结果）。
1.以下N阶定律中簇定义
簇:可相互换位置的块的集合,为描述方便,也将中心块的集合称为一个簇,用CA表示魔方所有簇的集合。从定义可以看出，簇不是一种随意的人为分类，而是行为分类，跟美学无关。
2.以下N阶定律中环及环相关的定义
环:参与一个循环位移的块的集合称为一个环
奇环：奇数个块组成的环
偶环：偶数个块组成的
循环位移:簇内一组块相对其基态图案上的位置的循环换位行为
3.位移簇扰动
这个问题，我强调一点，任意三个位置的块（非中心块）都可以三交换，三交换跟块的位置无关，这一点显然无须证明，这是进阶应完成的作业。扰动证明很简单，你偿试用几个编号的偶数个块，看你能不能仅用三交换弄出奇数个偶环，试验不限于魔方。或者，你构造一个偶环，看能不能仅用三交换消掉。
4。N阶定律是一个晋通玩家对魔方状态变换的总结和归纳，由于每个人的美学观点存在差异，还是首先从逻辑层面进行讨论
5。建楼主细查一些术语的定义，其实你当前强调不存在的都存在。如果认为存在定义不准或逻辑问题，欢迎讨论，美学问题就免谈了。
7。建议楼主不要从公式角度看待N阶定律，此定律是公式无关的，作者在归纳时也没有理会公式，然公式的一切后果，受N阶定律约束。
8。作者当初实在没有料到，N阶定律可以约束N阶魔方所有状态，真希望能楼主能找出一个反例
9。N阶定律的应用，已成功解决了很多现实问题，文章都在理论区
10。对没有细读而提出的问题，作者深感不安，建议楼主细读后再慎重评论，期待楼主是一个深思熟虑的玩家，不因粗心和草率而弄出一些人为错误
11。约定，无论争到何种程度，以事实说话，不得重蹈人身攻击的错误
12。我一直在期待令我思维复苏的挑战
13。讨论仅限于N阶定律声明的作用域
14。楼主认为有太多不完美之处，请用技术语言准确地指明，我也学过物理，曾是黑洞小组成员，如果我打算出书，会去请一个语文朋友帮我润色，现在只求不说错。
15。反证N阶定律最简单最省事的方法就是，找出一个N阶定律无法解释的状态
[此贴子已经被作者于2007-3-3 20:01:07编辑过]
（答复五楼）
世上没有完美的理论，所以我只说“不美妙”。
簇的定义你是在这里才补上，原帖并无；其次，原帖中环的名词出现在先，定义在后。 以上两点不美妙只是小小的。
至于我所说的证明问题，你完全回避了。这是大的不美妙。现在再把问题重复如下：
“不能用三交换”回归基态位置，这须要逻辑证明。要证明某些位移可以用三交换回归，而另一部分不行。
也许你的理论缺少这一块，最好把它补上。
暂不扯远，就谈这些。至于人身攻击，我想以上的帖子并没有，而且也没有必要。
请楼主在下贴3楼的5.1.6和5.2.1中找到你指责我是“后来加上去的簇和环的定义”，请特别注意三楼最后更新的时间：2005-12-5 7:48:03，仍然希望楼主是一个稳重谨慎的提问者，看清楚后再质疑，行吗？现在我有理由要求你致歉,然后解答后面的问题。
http://bbs.mf8-china.com/dispbbs.asp?boardID=15&ID=592&page=1
况且本人在上贴的1楼页首中有这样一段话：“作者在此假定你对三阶魔方熟悉,论文相关术语在第5章"魔方约定"中解释”
一楼最后更新时间是：2005-2-8 7:58:56
--------------------------
至于“挠动”证明，地上摆一排小石子就可以做到。正规证明，由于公务在身，只能延后。如此简单，倒是希望楼主以自已的强势逻辑或物理，辅助验证或反证，一起做点贡献，异曲同工嘛，哈哈哈
N阶定律是典型的玩家视角的N阶状态规则表达：置换，色向，扰动。就这些就足够。至今我也没有找到充足的理由让自已相信非要用群论等高深的数学工具。
希望楼主不要在N阶定律的表达形式上投放太多注意力，而应将注意力集中在所表达的魔方定律上，若能找出实质性错误或提出一些更具深度的问题，将是对大家都有益的好事。
[此贴子已经被作者于2007-3-4 0:17:25编辑过]
看了回复，按提示的位置找到了相关的定义，谢谢。
按常例，定义在先，引用在后。你是先引用，后定义。这种体例未必美妙，会造成阅读麻烦。但这只是小小的不美妙。改改体例就行。
我说的是那个大的不美妙，你的原帖中缺少这一块，你现在说以后才能补上，那只能表明至今你的原帖还不能说是严谨的理论。你有义务为读者补上这一块。
我只是一个读者，你怎能要求我来证明你的理论呢？
此外楼主意思好像是要我只接受你的结论，略去表达形式（好像也包括必要的逻辑证明）。这想法有点怪，好的理论是不怕进行形式和逻辑推敲的。
我所受的科学教育使我接受一个理论前，必须进行逻辑的苛求。一个理论哪怕它的命题可以实证，但逻辑上有缺漏，其价值和正确性也要大打折扣。
当我说“鸟有翅膀”，这话的正确性可以实证，但它不是什么科学理论。当我提出“魔方的一个角块不可能单独扭转”，这可以实证，但却未必就能算什么理论了。
好了，以上只是边缘问题，你完全可以不必理彩。我只希望你能早日补证如下的命题：
方块的某些位移可以用三交换回归，另外一些则不能。
1.由于术语定义较多，放在前面好象会令人莫名其妙，本人效仿“时间简史”，放在后面，这可是名人案例在先。
2.对三交换的构造性质及以前讨论较多的相似变换，我以为任何魔友在进阶阶段早已熟视无睹了，所以没有在文章中进行魔方的基础介绍（即楼主要求的证明），因为这不是本文的重点，因为本人假定读者熟知三阶。
3.如果楼主确实要求证明大家熟透的三交换的构造性质，没有关系，给我点时间，公务很忙
4.考虑到楼主急切的心情，这样：
4.1 你将复原的三阶魔方任一表层转90度，看你能不能仅用三交换将所有中块和角块回位，色向不论
4.2 你将复原的三阶魔方任一表层转180度，看你能不能仅用三交换将所有中块和角块回位，色向不论
5.第四条的小实验，会让一个极其浅显的道理得到淋漓尽致的感性表达
6.邱志红版主曾经这样总结N阶定律：”魔方问题尽在一转中“，这并不是简单的一句话。
[此贴子已经被作者于2007-3-4 12:13:22编辑过]
很好。我等着你的证明。
其实你所提示的实验，最多只能作为你的理论的实证。这方面你已经做得很多了。而我感兴趣的是逻辑证明。像你这样的理论玩家，应该不会仅满足于实证。
也许我要过一段时间才会登录。在退出前，我再提一个问题。鉴于你的理论头绪甚多，我不知道你的定律是否有基本定律和可导出的定律之分。如果有，我希望能把基本定律列出，以便读者举纲知目，顺畅学习和理解。如果没有，我认为那是很不美妙的，因为那可能意味着芜杂和随意性。譬如说，你能保证你这些定律相互间都不能导出吗？能保证定律相互间不矛盾吗？如果你保证，那你又凭什么保证？这些问题对于一个理论来说至关重要，而且一般不能仅凭实证来解决。
除非我们不玩理论，玩理论，就应该尽力地按科学理论的规范来玩。在这方面，我并不怀疑你的能力和毅力。
1。我的理论（如果你认为这样称呼不妥，就叫总结吧，没关系）只有簇内/簇间变换二条线，非常简单，如果你认为很混杂，我只能很遗憾地表示，你并没有真正了解N阶定律的主线和精神，你没有事例支持而草率下结论的做法，让人觉得不是一个科学拥戴者应有的态度，更与你一再声称的科学精神不符。
2。我是以最小独立变换来区别罗列你所说的基础定律的，显然相互谈不上任何矛盾，不知你认为妥否？是不是还有更好的建议，你可以提出。
3。我认为你用事实或反证来表达你的观点，更有说服力。否则，我只能认为是一种缺乏认知而产生的臆想。
4。如果你能举出一个N阶定律定律无法解释的状态，我将在吧中谢罪一周。
5。同时我更希望欣赏你的作品，毕竞一个人的视野是有限的。
6。即然你认为我的理论问题多多，想必你弄出一个反证将易入反掌，我始终期待着，很久很久了。
7。我对吹毛求痴的科学哲学不感兴趣，简单一点，这里通行用事实和实证说话
8。时间简史中多数结论，书中都没有证明，如果你能建议霍金修正这些错误，将是一个了不起的动着
9。目前我并没有从你那里收到真正能激活大脑的问题，反而让我质疑你的常识拥有量，恕我直言
10。N阶定律全部来源于实践，而不是吹毛求痴的臆想和自以为是、缺乏常识的夸夸其谈
11。即然你要离去了，我也实话相告，你对别人的作品，在找不出反证且没有细读的情况下的评论，是极其草率和缺乏尊重的，我认为这种态度将永远找不出反证，事实上N阶定律也没有留下找出反证的机会。
[此贴子已经被作者于2007-3-4 14:37:01编辑过]
版主何必不快？你对我问题不感兴趣，只能表明你的理论忽略了逻辑问题。
你说：这里通行用事实和实证说话。 那是否意味这里不通行逻辑和科学规范？事实和实证你已经讲得够多了，而逻辑和规范却可能是最缺乏的。现在重视它们，有什么不对吗？
我认为，理论版块应该有下里巴人，也应该有阳春白雪的追求。难道你希望这里永远就只是草台班子？你是版主，而且已经有了一个成规模的理论，为什么不尝试让它更漂亮呢？不可理解呵。
至于你提到霍金和时间简史，更是文不对题。那书中确定了的东西都是有证明文献的，所以没有在书中列出证明，仅仅因为那书是通俗读物而不是前沿论文或专著。用时间简史的体例来为自己的理论欠缺辩护，这本身就是不科学的。我相信，霍金不会赞成人们去蔑视科学规范。
1。为什么要照你的要求去证明人人都明白的基本常识？不证明给你看就说明我错了？
2。你所谓的规范是什么？
3。那一点不合逻辑？你连别人的东西都没有看全，没有看明白，就在胡乱评论，你这又是什么规范？你理解问题有困难，偏要说别人错了或指责什么杂乱，真是很风趣
4。如果你觉的行文不美，你就全权做一次语文老师，做一个等价改写以付合自已的口味
5。就算N阶定律是草台子出生，你这个科班人士有能力推翻吗？
6。即然你看出这么多问题，还说这么多干什么？不如找一个反证来强有力地支持自已
7。你的反证是什么？证伪是什么？除了不求甚解的臆想，科学就是这样被你理解？
[此贴子已经被作者于2007-3-4 17:28:32编辑过]
魔魔方方所言不无道理，我认为N阶定律也不可能是天衣无缝，相信魔魔方方一定能够找出一个反证，这下谁都没话说了。魔魔方方就找出一个反证来结束毫无意义的口水往来，看忍冬又如何应对？
很好，即然N阶定律宣称约束N阶魔方状态，魔魔方方只要找出一个N阶定律约束不到的魔方状态，将即刻让N阶定律破产。根本无须吹毛求痴、不着边际地悬用科学哲学。
仅仅只需要一个用于反证的状态！
[此贴子已经被作者于2007-3-4 17:52:32编辑过]
1。我理解魔魔方方的说法，即一切变换都要建立在完美的数学证明之上
2。N阶定律完全基于实证而创建的，其预言的一切与观察结果完美相符
3。物理学就是完全基于实证建立的，有什么不对吗？太阳与地球之间的引力倒底是根据那条数理逻辑产生或存在的？
4。魔方是客观实体，不等同于数学，数学并不等同于现实，为什么不能基于观察来建立描述魔方的模型？，况且这个模型是如此简单，预言是如此准确，是不是非要加入一些积分、群论之类的高档符号才显得有身价？
5。听说过不确定性原理吗？知道基于公理的一切理论都不能证明自已是正确的？
6。霍金说：科学与宗教的唯一区别就是实证
哈哈，忠实的粉丝SMOK又来了。我不会理你的，你的水平并不会超过PENG大师，除了人家的N阶定律，你有什么？你这一生只配当FANS了。彭大师如果真的心不虚，让助战的人滚开，我们俩单挑。一拥而上，这种惯伎殊失大师风范。
如果要倚多为胜，把那个臭名昭著的清道夫也喊来吧。我退避三舍，算你们这伙人赢！
其他人听着，我要和彭大师单挑，远远地看着吧！
请彭大师正面回答我十四楼的问题：
你说：这里通行用事实和实证说话。 那是否意味这里不通行逻辑和科学规范？事实和实证你已经讲得够多了，而逻辑和规范却可能是最缺乏的。现在重视它们，有什么不对吗？
我认为，理论版块应该有下里巴人，也应该有阳春白雪的追求。难道你希望这里永远就只是草台班子？你是版主，而且已经有了一个成规模的理论，为什么不尝试让它更漂亮呢？不可理解呵。
至于你提到霍金和时间简史，更是文不对题。那书中确定了的东西都是有证明文献的，所以没有在书中列出证明，仅仅因为那书是通俗读物而不是前沿论文或专著。用时间简史的体例来为自己的理论欠缺辩护，这本身就是不科学的。我相信，霍金不会赞成人们去蔑视科学规范。
我不知道魔方吧所谓的理论，是不是只会实证而不懂逻辑和科学规范的理论。是不是？
如果是，那我就退出。算你们一伙赢。
如果不是，我倒还有话和彭大师说。彭大师害怕吗？如果害怕，那也就算了。
--------------------
争论归争论，请不要骂人，警告！！
[此贴子已经被pengw于2007-3-4 20:13:33编辑过]
6。霍金说：科学与宗教的唯一区别就是实证
这不能用来反驳逻辑和科学规范。假如霍金只会实证而蔑视逻辑与科学规范，那就不是霍金了。事实上，霍金是理论物理学家而非实验物理学家，他更懂得规范的重要性。
彭大师，你免强学了霍金的实证，而忘了霍金对科学的逻辑和规范的追求。
现代科学精神是实证和逻辑的结合，彭大师可谓只知其一而不知其二。暂时放一放实证，因为庸俗的实证思想害你太惨。补一下科学逻辑课吧。
你怕了吗？那就行使你版主的权力吧。这样你就会大获全胜。
[此贴子已经被作者于2007-3-4 20:18:50编辑过]
[此贴子已经被作者于2007-3-4 20:20:44编辑过]
很好，那就请证明：
方块的某些位移可以用三交换回归，另外一些则不能。
这可是你自己的断言。嘿嘿，你想让我来证，没门。自己证吧，不过即使证不出来,你仍然可以当魔方理论家。
我不证又怎样？你能推翻吗？哈哈哈。。。
[此贴子已经被作者于2007-3-4 20:35:44编辑过]
我从来没有声称自已是什么理论家，我只是一个晋通玩家，不象你科班出身，正规训练，魔方上需要证明的命题多着，你这么豪言壮语的，推翻几个何足挂齿？哈哈哈。。。
[此贴子已经被作者于2007-3-4 21:03:08编辑过]
我不会像你那样喜欢断言谁的理论绝对的错，也不想去证伪谁的理论。我只是说，你的理论不合科学规范，不讲逻辑，很像草台班子的演出，戏倒是演下来了，但除了你和你的粉丝，其他观众大倒胃口。
别引开注意力，请证明：
方块的某些位移可以用三交换回归，另外一些则不能。
这可是你自己的断言。嘿嘿，你想让我来证，没门。自己证吧，不过即使证不出来,你仍然可以当魔方理论家。
你的本事就是无中生有颠倒黑白，甚至将别人的内容的组织顺序也做为攻击目标，真能耐哦。手中没有任何可以证伪别人的东西，也敢狂妄叫嚣，科学家终于原形毕露了，原来是有备而来的，可惜家伙不中用，省省吧。
[此贴子已经被作者于2007-3-4 20:47:46编辑过]
我不证又怎样？你能推翻吗？哈哈哈。。。
哈哈哈哈……！！！！！你不证，难道我能到法院去告你不成？很好，我们的辩论只好到此结束。你看呢？
[此贴子已经被作者于2007-3-4 21:15:27编辑过]
[此贴子已经被作者于2007-3-4 21:16:38编辑过]
我不会像你那样喜欢断言谁的理论绝对的错，也不想去证伪谁的理论。
我要求的仅仅是，你要对自己的理论负责。请你证明你自己的论断：
方块的某些位移可以用三交换回归，另外一些则不能。
这可是你自己的断言。嘿嘿，你想让我来证，没门。自己证吧，不过即使证不出来,你仍然可以当魔方理论家。我也不会到法院去告你。
除了找出一个证伪的状态，一切语言都是多余的
[此贴子已经被作者于2007-3-4 21:24:30编辑过]
话已经说到这份上，你或者要行使版主的权力删我的帖子，或者坚决不证明自己的理论。看来，你对自己的理论并无责任心和自信心。
除非我断言过你的理论绝对错误，否则证不证伪与别人无关。
我不会像你那样喜欢断言别人的理论绝对错误。
但你却想抛弃自己的理论，不过这也是你的自由。
你累不累，给一个证伪的状态吧，哈哈哈。。。你的断言跟你的行为一样，缺乏学术道德，所以根本无足轻重，我重来没有强求任何人接受，包括你在内。
你的本事，除了贡献污染环境的口水，看不出你还有什么别的能耐
[此贴子已经被作者于2007-3-4 21:44:20编辑过]
[此贴子已经被作者于2007-3-4 21:48:24编辑过]
你的能耐不小，制作了一个庞大的理论体系，但就是无法逻辑证明地自己的理论。
我也来一条定律：一个角块不可能单独扭转。
于是，我就成了理论家。你来证伪吧。
哈哈哈
哈哈哈
哈哈哈
当理论家真容易，当理论家的感觉真好！！！！！
你最大的本事就是争口水之利，可惜，一拿着魔方，N阶定律就让你难受了，不是吗？哈哈哈
[此贴子已经被作者于2007-3-4 22:04:31编辑过]
所谓N阶定律只是一些魔方现象的记录，却硬要自捧为“理论”、“定律”，而且很早时还想说成是什么“定理”。其浅薄可爱，真像幼儿园的小朋友！
你怎么后来忽然不称定理呢？定理可比定律好听得多呀？
找不出任何反证，还去攻击别人，简直就是可耻
请争论双方注意说话语气，遵循对事不对人的争论原则，不要将“理论区”改为“吵闹区”
谢谢合作!
我认为你及早结束循环辱颜的行为是明智的，期待你等价改写或文学改装N阶定律成功，想超越N阶定律，你是不可能的，哈哈哈。没听霍金说过M定理还能解决魔方问题，你真是活学活用，祝你成功，哈哈哈。。。
有时间，我也去玩玩N阶一次二阶魔方的最小步，哈哈哈。。。你的理论虽然不能预言任何最小步，穷举总可以吧？穷举二阶应该是现实的吗？至少预言一个色子的最小步是成功的嘛，哈哈哈。。。太好玩了。。。
[此贴子已经被作者于2007-3-5 8:17:16编辑过]
[此贴子已经被作者于2007-3-4 22:27:53编辑过]
我对自已说：
因为我器重别人的理论，所有喜欢去实证。
1。看到循环变换理论，我自然会问公式循环周期是如何计算的，遗憾地是，不能得到答案。
2。看到最小步理论，我自然会问三阶最小步是如何计算的？得到的是穷举二阶最小步，显然不是我想要的
3。看到魔方公理，我自然会问，三阶中的11条公理真是逻辑上无门，只能强制认定的条款？错了，其实是色向错误和扰动错误的表达，如果这种错种也被认为是公理，那么五阶魔方有95条公理，是不是很吓人，更不要说更高阶的魔方
4。看到跷跷板原理，我照其定义去打对应的魔方状态，结果令人失望。那么又如何让我信任由错误原理指导的状态数计算？又如何解释正确的计算结果?
5。看到有人对置换长篇大论，从块数、方向、位置列出无数条款，令人望而生畏。我自已分析发现，环的性质与环的置换方向和块的位置没有关系。
6。看到有人将群论套入状态计算，我是敬仰有加，实证后发现，其用法，跟初中排列组合知识无异，我失望，不禁要问，是在装饰还是必须要用.
-----------
我不太懂科学哲学,所以只会用实证去检验别人的说法,同样,也要求别人用实证来检验我的说明.
因为我器重别人的理论，所有喜欢去实证。
1。看到循环变换理论，我自然会问公式循环周期是如何计算的，遗憾地是，不能得到答案。
2。看到最小步理论，我自然会问三阶最小步是如何计算的？得到的是穷举二阶最小步，显然不是我想要的
3。看到魔方公理，我自然会问，作者声称的三阶中的11条公理真是逻辑上无门，只能强制认定的条款？错了，其实是色向错误和扰动错误的表达，如果这种错种也被认为是公理，那么五阶魔方有95条公理，是不是很吓人，更不要说更高阶的魔方
4。看到跷跷板原理，我照其定义去找对应的魔方状态，结果令人失望，其定义并不适用于所有状态。那么又如何让我信任由错误原理指导的状态数计算？又如何解释正确的计算结果?
5。看到有人对置换长篇大论，将置换方向、块的位置甚至色向跟环的性质纠缠在一起并列出无数条款，令人望而生畏。我自已分析发现，环的性质与环的置换方向、块的位置、块的色向没有任何关系。
6。看到有人将群论套入状态计算，我是敬仰有加，实证后发现，其用法，跟初中排列组合知识无异，我失望，不禁要问，是在装饰还是必须要用.
7。即然敢发表所谓理论，这个理论难到还怕实证，为什么魔魔方方如此鄙视实证唯独强调所谓数理逻辑，数理逻辑等于现实吗？魔魔方方如此欣赏数理逻辑，奇怪是，自已又逻辑不出一个自已讨厌的理论的反证，真是意味不凡。
-----------
我不太懂科学哲学,所以只会用实证去检验别人的说法,同样,也尊重别人用实证来检验我的说法,我不会因为别人证伪我而寻机报复,滑稽而又可笑的是,经常有人对本人发现归纳的一些魔方规则进行疯狂地报复,能赢吗？有必要这样做吗?证明了什么？找出一个证伪的状态就足够了,东拉西扯地骂了这么多,只证明了一百零相加还是零这个命题,何苦?
墙告诉小鸟:冲过来只有死路一条!鸟不信,硬要撞上去,贡献一堆折翅断脖的尸体,这就是成就感?
[此贴子已经被作者于2007-3-5 19:40:15编辑过]
文字许多。建议各自把与魔方无关的话删去。
讨论魔方的理论，建议先讨论对魔方的操作最基本的有几种方法。
我觉得最基本的是一种转动，两种翻动，和三种拆装方法。就是，魔方顶层转动90度（U）；魔方整体以X为轴转90度（CR）；魔方整体以Y为轴转90度（CU）。这三种方法就能得出所有的正常转动。扩展方法，棱块拆开后转色向后再装回；角块拆开后转一下色向后再装回；两角块对换位置，不改变色向。有了这六种方法就能得到全色魔方的所有能正常复原和不能正常复原的状态。
然后就能证明我们想知道的定理了。
金兄说U、CR、CU三种转动可以得到魔方的所有状态。诚哉斯言！我理解为：也就相当于U、D、L、R、F、B六种转动可以得到魔方的所有状态。对吗？当然，归纳为U、CR、CU三种转动更简洁，但具体操作时会叫人头昏，哈哈。
此外，以X轴的整转应该是CF，Y轴的为CR。不过无所谓，不用CF，改用CU的话，一样可得N种状态。
[此贴子已经被作者于2007-3-5 13:40:34编辑过]
2n或2n+1阶魔方，共有6n个不含中棱块且可表达所有状态的转层，这也是N阶定律观点。为顾及数据处理及描述的方便，一般不考虑含中棱块的转层及魔方整体转动。
[此贴子已经被作者于2007-3-5 15:56:20编辑过]
该删的我删了很多了，我是用批量跟贴管理的，很有可能把不该删的东西也给删了，希望两位不要见怪。也有可能一些应该删的没删干净，那就把之当作纪念吧，两位不要太介意了。
现在重新开始讨论了，双方的焦点为：
魔魔方方：请证明 方块的某些位移可以用三交换回归，另外一些则不能。
pengw：请反证 仅仅只需要一个用于反证的状态！
[em05]
照国际惯例，谁质疑谁举证，我不可能无条件地应对所有质疑，会累出人命的。请魔魔方方出示一个N阶定律无法解释的反证状态，此反证状态满足以下要求：
1。状态所属的魔方是N阶定律作用域声明的任意阶魔方
2。声明初始状态，给出构造反证状态的公式序列及反证状态三维立体图
3。文字描述反证的具体内容
如果找不出反证状态，我要求魔魔方道歉，找出来了，我宣布N阶定律无效，并贺喜他荣登版主位置。
人也骂了，理论也批了，敢做敢为，是男人就站出来单挑并证明自已吧，不要玩失踪，不过，可能已经失踪了。
[此贴子已经被作者于2007-3-9 15:22:52编辑过]
我再提一个问题。鉴于你的理论头绪甚多，我不知道你的定律是否有基本定律和可导出的定律之分。如果有，我希望能把基本定律列出，以便读者举纲知目，顺畅学习和理解。
魔魔方方的这观点我觉得他提的很好。
我认为忍大师N阶理论就是从几个基本定律导出来的。我就把魔方的理论从初级到高级简单就讲一遍吧。
一、初级篇（也算是基本定律了）：
魔方变化是由“位置变化”与“色向变化”组成。
1.1：“位置变化”最小单元是：簇内三置换（中块除外，三阶有角块三置换、棱块三置换）
1.2：“色向变化”最小单元是：两角扭转、两心扭转、两正棱扭转、心转１８０度
注：在1.1中所说的中块除外是因为在奇阶魔方中，复原时一般都以中块为参照点，如果以魔方中块外的东西为参照点，中块位置也会变化的，虽然六个中块的相对位置不变。
忍大师N阶理论就是从几个基本定律导出来的
二、中级篇（扰动与环、簇等概念的引入）
魔方的变化无非就两种变化：位置变化与色向变化。扰动是位置变化中的一种表述，色向变化是不会产生“扰动”的。
1、从初级篇同类块（即为同一簇）三置换是魔方的最基本的位置变化单位。（中块簇例外）
2、把一个打乱的N阶魔方用三置换公式来还原，其结果有两种情况：一是完全还原，二是出现某一簇有剩两个块对调的情况，后者称为“扰动”。
忍大师的N阶理论中有说其作用：在不用三置换公式来还原魔方的情况下，如何判断任一状态下魔方是否“扰动”，“扰动”时到底扰动了哪些块。从而引入“环”的概念，如三角置换就是三角环，四个棱块两两对换就称为两个二棱环。三角环是奇环，二棱环是偶环。我觉得用环来表述魔方的状态还是不错的。
三、高级篇
初始状态时单独转魔方某个层90度时，只用三置换公式还原这个层上各簇的块，就可发现这种方式是不可能复原魔方的。这说明N阶魔方的“扰动”方式与魔方层数的关系是很密切的，这样就可算出魔方有几种“扰动”类型了。
如7阶魔方有3种属性的层（中层除外），为表层、二层、三层，表层转90度（或各表层加起来转奇数个90度），这是一种扰动状态，或3种属性的层都转奇数个90度也是另一种扰动状态。算一下组合数就知道有几种扰动状态了。
所以我说忍大师的N阶理论都是从基本定律里导出来的，即然是从基本定律导出来的，那就是正确的。要反证这N阶理论，不就是叫人反证基本定律？
一针见血，论述得很好，我再说几句，我的基本定律是以最小不同类型的独立变换为分类标准，照此标准：
一。簇内变换
1。中心块色向
2。中棱块色向
3。边角块色向
4。位移簇任意三个块可以三置换
二。簇间变换
本质上是表达扰动簇的组合关系，由转层决定。显然三阶及三阶以上，扰动簇的组合关系不是随意，是按装一定的规则（评见N阶定律扰动关系的相关描述）组合，即由魔方结构决定。
单从簇的角度，中心块簇所有中心块转量绝对值之和是90的奇数倍，中心块簇被扰动；位移簇偶环数是奇数此簇被扰动，与簇外部无关。但扰动关系（扰动簇的组合关系）则是簇间关系。
照我的基本定律分类法，二阶和四阶允许二交换，但通常为描述的统一性，可用三交换加一次层转来等价替换。
三。审视魔方的方法
1。只有所有簇是基态簇的魔方是可以用簇内变换复原的
2。扰动关系数是确定的
3。任意扰动关系下的魔方状态数是相等的，但不同扰动关系下的状态互不相同
4。复原魔方的本质原则是：消除所有扰动关系，用簇内变换复原所有簇
5。所有簇的簇状态隐含了扰动关系
6。扰动关系实质上制约着魔方的总状态数。
7。单从孤立簇变换的角度看，是充许任意交换的，中心块簇是允许自由转动的，但簇合在一起就受制于扰动关系了
-----------
三交换是可以证明的，单偶环不能用三交换消除也是可以证明的，为什么没有在N阶定律中给出扰动命题的证明？因为作为一个“老魔方”，我觉得这个命题太自然而根本没有想过去证明，命题的内容对所有玩魔方的人来说太平常，如同三交换根本无须证明，虽然可以证明。
[此贴子已经被作者于2007-3-9 20:55:02编辑过]
三交换是可以证明的，单偶环不能用三交换消除也是可以证明的，为什么没有在N阶定律中给出扰动命题的证明？因为作为一个“老魔方”，我觉得这个命题太自然而根本没有想过去证明，命题的内容对所有玩魔方的人来说太平常，如同三交换根本无须证明，虽然可以证明。
纯粹三交换、单偶环太简单,不证也罢。
请证明：N个方块的某些位移组合可用三交换回归，另外一些则不能。
N阶定律的实例证伪让别人去做，我只要求版主证明出你自己理论中陷含的前提。可以吗？
如果你现在认为可证，那就证证。不然，N阶定律在逻辑上仍然是不完备的，需要作者继续努
力改进。
自然，它更不可能是唯一的、终极的真理。
但愿意明天早晨或稍迟一些能看到你的证明。
[此贴子已经被作者于2007-3-12 13:16:47编辑过]
三置换才是最根本的，需要我证明吗？我不是在帮别人写盗版论文吧，哈哈哈，玩笑
[此贴子已经被作者于2007-3-10 8:43:03编辑过]
| 欢迎光临 魔方吧·中文魔方俱乐部 (http://bbs.mf8-china.com/) | Powered by Discuz! X2 |