查看: 391569|回复: 12

关于zzmethod:eoline+f2ll+pll..... [复制链接]

versionxp

黄魔

Rank: 3 Rank: 3

积分: 691
帖子: 622
精华: 0
UID: 51518
居住地: 南通市
兴趣爱好: DIY

电梯直达

1^#

发表于 2009-11-29 22:17:01 |只看该作者 |倒序浏览

Zzmethod有两个优点：
1）
f2l排除了F，B面得转动，可以不用转动魔方做，而且公式更顺手。
2）
做完前两层后，顶层十字自动完成，可以减少顶层的情况。
这两个都是因为开始让棱块定向了。
Zzmethod:
eoline + 3f2l + f2ll +pll
与Cfop:
cross + 4f2l + oll + pll
（以下纯属我个人看法）：
1）
Eoline与cross：步数，eoline平均6.127步，最多9步。Cross最多8步。Eoline的难度堪比xcross，观察比cross难，成功率比cross低，刚开始往往是eo+line分开做，同时做难度大，难于练习。在这一部分Zzmethod占不到什么优势。
2）
3f2l + f2ll与4f2l + oll：虽说zzmethod中f2l排除了F，B面得转动，可以不用转动魔方做，公式更顺手，但是底部是竖向直线不是cross，因此还要考虑到底层的两个棱块，类似于块构筑，增加了观察。而且这部分没有系统的公式，只能依靠f2l的20多个公式，这还不够（因为还有其他f2l以外的基本型）。F2ll观察+步数+顺手会优于一个f2l+oll，做f2ll时，不能像oll那样可以用过转动U层调整方向，需要整体转动魔方。在这一部分zzmethod的优势不是很明显。

从客观上讲，目前Zzmethod:
eoline + 3f2l + f2ll +pll的这种策略和cfop还是有差距的，毕竟cfop系统已经相当的健全，而zzmethod还没有相对独立的公式系统，想要超过cfop仍是一个漫长的过程……

另外在多次比对下，我任为eoline + 3f2l + f2ll +pll，不如eoline + 4f2l + zbll有发展潜力，
前一种策略公式可能要少于cfop，而后一种则远远多于cfop。而速度还是要靠强大的公式系统做后盾的！！！我们之所以不采用ALL，是因为公式量太多，不现实，但是在同等熟练的情况下，这必然是最佳的选择！

eoline + 3f2l + f2ll +pll设计是合理的，而eoline + 4f2l + zbll使顶层一步法成为可能，后者前两层与第三层解决相对独立，可以给前两层较多发展的空间（如Multislotting
f2l，桥式解法块构筑在这上面的应用）zz解法的f2l还有待发展。

我以为，我们不是用zz系统的特点 来限制情况的种类和公式的数量，而是让更进一步，让不可能成为可能！（不知大家明不明白这句话的意思）

这只是我浅薄的看法，肯定还有不足之处，还请大家共同讨论，多多指教！