[求助]打乱、复原限180°转的心块问题

乌木

复原篇－－其他技术类－－ 《180度还原，中心块会怎样？》一帖问：如果打乱和还原时只能用180°转动，那么，在基本上复原之时，会出现仅仅某一个中心块要求旋转180°的状态吗？

这问题是不是相当于：从全色三阶魔方全复原态出发，如何用（也只能用）180°转动来使仅仅一个中心块180°转向？

请教各位：如何分析、回答这问题？如果答案是肯定的，最好有具体解法。

[此贴子已经被作者于2007-5-20 15:56:49编辑过]

pengw

[评论]循环变换理论还是相似变换？
忍冬

---------------------
A基础知识的说明

相似变换：设有公式F和f，f'是f的逆，F'=f'+F+f,则将F不变的所有F'互称关于F的相似变换，简称相似变换
循环公式：将步长（90度转为一步）N>1的公式F截为二段f1,f2.F=f1+f2,F'=f2+f1，将N-1个F'与F构成的公式组称为循环公式。

证明循环公式组的公式互为相似变换：

设：F=f1+f2，f1'是f1的逆，F'=f2+f1
则：F'=f2+f1= f1'+( f1+f2)+f1= f1'+F+f1,依据相似变换的定义，F'与F是相似变换

推论
1.循环公式组的公式有相同的公式循环周期
2.如果F变换前的状态与变换后的状态相同，则F'变换前的状态与变换后的状态相同

0.前提条件的说明
“相似变换理论”表达与实现的是变换与块的无关性，“循环变换理论”表达的是状态间的最小步实现。而循环变换理论的描述令人无法弄清上面二者的区别

http://bbs.mf8-china.com/dispbbs.asp?boardID=18&ID=153&page=1

1.循环变换的根基

纵观循环变换理论的所有描述，毫无例外地发现，此理论完全依附在循环公式性质之上，而循环公式完全遵从相似变换进行变换，即循环公式就是一组等长的相似变换公式，而相似变换又是大家常用的一种晋通技术，并不隐喻任何最小步内容。

循环变换理论的的本质是附加在相似变换之上的最小步描述，相似变换的定义与性质已十分明确，而附加其上最小步内容几乎是空无一物，没有实质性内容，因此，给人的印象就是循环变换理论的内容就是相似变换。

 

2.循环变换的定义
简述如下:
设有一公式F,将其循环公式组的所有公式分成二段f1,f2 ,f1与f2的长度之差为零或1,如果循环公式组的所有公式的f1和f2是最小步变换,则F是循环变换.

问题1:这里的最小步变换相对什么状态而言？
问题2:技术上如何确认f1和f2是最小步变换?
问题3:满足定义条件的F就是最小步吗？是什么状态的最小步？

3.循环变换的举例
循环变换的定义并没有区分公式F是否改变魔方状态，而有关循环变换的一切举例，F都是不改变魔方状态的，从相似变换的推论可知，F的循环公式同样不改变魔方状态，因此有以下几个疑点：

1。结合循环变换的定义，结果是循环变换是在研究同一状态的最小步，很简单！二步！无须推导！这就是循环变换理论的终极目标？

2。还有另一种理解方式？有，那就是F的前半部分是到达始态的最远状态的最小步，F后半部是从最远状态回到始态的最小步，不过有必要这样定义吗？F前半部分的逆就是回到始态的最小步，为何要考虑F的后半部分？

3。循环变换的定义又如何面对更一般的任意二个状态的最小步问题？

4。那些改变魔方状态的F还算循环变换吗？如果F改变魔方状态,那么循环变换将始于一个状态而终止于另一个不同的状态,状态循环无从谈起,仅此一点,足以说明循环变换定义的致命错误

5。循环变换忘了申明一点,就是只能选择公式循环周期为1的公式,这类公式的循环公式的公式循环周期也为1,只有这类公式才满足所谓的"首尾无关性",这又是循环变换定义的一个致命反证!

4.首尾无关的实质
这又是循环变换理论花了大量篇幅描述的一个引以为荣的魔方性质，其本质是想表达样一种简单意思：如果F不改变魔方状态，F的循环公式也不改变魔方的状态，但是没有任何可信的证明，更没有意识到从相似变换的角度看，这个问题是如此地简单和无须证明，可以做以下简单推导。

设：公式F不改变魔方状态，F=f1+f2,F'=f2+f1,f1'是f1的逆公式
则：F'=f2+f1=f1'+(f1+f2)+f1=f1'+F+f1

由于F不改变魔方状态，所以f1'+F+f1也不改变魔方状态，这就是所谓的“首尾无关性”-大家众所周知的相似变换的推论，显然，“首尾无关性”是对相似变换推论的改名，完全不是什么理论新概念！没有任何神奇的看点和卖点，更看不出跟最小步有什么渊源和关系。

http://bbs.mf8-china.com/dispbbs.asp?boardID=15&ID=3418&page=1

5.总体分析的印象
循环变换理论的所有可圈可点的性质或被其大书特书的性质竞然完全跟相似变换等价而无例外，而针对最小步的理论部分不是定义错误就是空无一物，那么这个“理论”还算是一个独立原创理论吗？是不是相似变换也可以称之为循环变换或循环变换理论？

-----------------

以上都是就事论事的客观评论，如果GGGLGQ大师（声明是循环变换理论的原创作者）有任何不同意见，请心平气和地跟本人一样进行举证反驳，删贴纯粹是懦夫行为。

 

pengw

循环变换理论还是相似变换？
忍冬

---------------------

0.前提条件的说明
“相似变换理论”表达与实现的是变换与块的无关性，“循环变换理论”表达的是状态间的最小步实现。而循环变换理论的描述令人无法弄清上面二者的区别

http://bbs.mf8-china.com/dispbbs.asp?boardID=18&ID=153&page=1

1.循环变换的根基

纵观循环变换理论的所有描述，毫无例外地发现，此理论完全依附在循环公式性质之上，而循环公式完全遵从相似变换进行变换，即循环公式就是一组等长的相似变换公式，而相似变换又是大家常用的一种晋通技术，并不隐喻任何最小步内容。

循环变换理论的的本质是附加在相似变换之上的最小步描述，相似变换的定义与性质已十分明确，而附加其上最小步内容几乎是空无一物，没有实质性内容，因此，给人的印象就是循环变换理论的内容就是相似变换。

http://bbs.mf8-china.com/dispbbs.asp?boardID=15&ID=3494&page=1

2.循环变换的定义
简述如下:
设有一公式F,将其循环公式组的所有公式分成二段f1,f2 ,f1与f2的长度之差为零或1,如果循环公式组的所有公式的f1和f2是最小步变换,则F是循环变换.

问题1:这里的最小步变换相对什么状态而言？
      问题2:技术上如何确认f1和f2是最小步变换?
      问题3:满足定义条件的F就是最小步吗？是什么状态的最小步？

3.循环变换的举例
循环变换的定义并没有区分公式F是否改变魔方状态，而有关循环变换的一切举例，F都是不改变魔方状态的，从相似变换的推论可知，F的循环公式同样不改变魔方状态，因此有以下几个疑点：

1。结合循环变换的定义，结果是循环变换是在研究同一状态的最小步，很简单！二步！无须推导！这就是循环变换理论的终极目标？

2。还有另一种理解方式？有，那就是F的前半部分是到达始态的最远状态的最小步，F后半部是从最远状态回到始态的最小步，不过有必要这样定义吗？F前半部分的逆就是回到始态的最小步，为何要考虑F的后半部分？

3。循环变换的定义又如何面对更一般的任意二个状态的最小步问题？

4。那些改变魔方状态的F还算循环变换吗？如果F改变魔方状态,那么循环变换将始于一个状态而终止于另一个不同的状态,状态循环无从谈起,仅此一点,足以说明循环变换定义的致命错误

5。循环变换忘了申明一点,就是只能选择公式循环周期为1的公式,这类公式的循环公式的公式循环周期也为1,只有这类公式才满足所谓的"首尾无关性",这又是循环变换定义的一个致命反证!

4.首尾无关的实质
这又是循环变换理论花了大量篇幅描述的一个引以为荣的魔方性质，其本质是想表达样一种简单意思：如果F不改变魔方状态，F的循环公式也不改变魔方的状态，但是没有任何可信的证明，更没有意识到从相似变换的角度看，这个问题是如此地简单和无须证明，可以做以下简单推导。

设：公式F不改变魔方状态，F=f1+f2,F'=f2+f1,f1'是f1的逆公式
      则：F'=f2+f1=f1'+(f1+f2)+f1=f1'+F+f1

由于F不改变魔方状态，所以f1'+F+f1也不改变魔方状态，这就是所谓的“首尾无关性”-大家众所周知的相似变换的推论，显然，“首尾无关性”是对相似变换推论的改名，完全不是什么理论新概念！没有任何神奇的看点和卖点，更看不出跟最小步有什么渊源和关系。

http://bbs.mf8-china.com/dispbbs.asp?boardID=15&ID=3418&page=1

5.总体分析的印象
循环变换理论的所有可圈可点的性质或被其大书特书的性质竞然完全跟相似变换等价而无例外，而针对最小步的理论部分不是定义错误就是空无一物，那么这个“理论”还算是一个独立原创理论吗？是不是相似变换也可以称之为循环变换或循环变换理论？

-----------------

以上都是就事论事的客观评论，如果GGGLGQ大师（声明是循环变换理论的原创作者）有任何不同意见，请心平气和地跟本人一样进行举证反驳，任何人都没有必要表现失态的情绪。

pengw

循环变换理论等价相似变换？

忍冬

---------------------

0.前提条件的说明
“相似变换理论”表达与实现的是变换与块的无关性，“循环变换理论”表达的是状态间的最小步实现。而循环变换理论的描述令人无法弄清上面二者的区别

http://bbs.mf8-china.com/dispbbs.asp?boardID=18&ID=153&page=1

1.循环变换的根基

纵观循环变换理论的所有描述，毫无例外地发现，此理论完全依附在循环公式性质之上，而循环公式完全遵从相似变换进行变换，即循环公式就是一组等长的相似变换公式，而相似变换又是大家常用的一种晋通技术，并不隐喻任何最小步内容。

循环变换理论的的本质是附加在相似变换之上的最小步描述，相似变换的定义与性质已十分明确，而附加其上最小步内容几乎是空无一物，没有实质性内容，因此，给人的印象就是循环变换理论的内容就是相似变换。

http://bbs.mf8-china.com/dispbbs.asp?boardID=15&ID=3494&page=1

2.循环变换的定义
简述如下:
设有一公式F,将其循环公式组的所有公式分成二段f1,f2 ,f1与f2的长度之差为零或1,如果循环公式组的所有公式的f1和f2是最小步变换,则F是循环变换.

问题1:这里的最小步变换相对什么状态而言？
      问题2:技术上如何确认f1和f2是最小步变换?
      问题3:满足定义条件的F就是最小步吗？是什么状态的最小步？

3.循环变换的举例
循环变换的定义并没有区分公式F是否改变魔方状态，而有关循环变换的一切举例，F都是不改变魔方状态的，从相似变换的推论可知，F的循环公式同样不改变魔方状态，因此有以下几个疑点：

1。结合循环变换的定义，结果是循环变换是在研究同一状态的最小步，很简单！二步！无须推导！这就是循环变换理论的终极目标？

2。还有另一种理解方式？有，那就是F的前半部分是到达始态的最远状态的最小步，F后半部是从最远状态回到始态的最小步，不过有必要这样定义吗？F前半部分的逆就是回到始态的最小步，为何要考虑F的后半部分？

3。循环变换的定义又如何面对更一般的任意二个状态的最小步问题？

4。那些改变魔方状态的F还算循环变换吗？如果F改变魔方状态,那么循环变换将始于一个状态而终止于另一个不同的状态,状态循环无从谈起,仅此一点,足以说明循环变换定义的致命错误

5。循环变换忘了申明一点,就是只能选择公式循环周期为1的公式,这类公式的循环公式的公式循环周期也为1,只有这类公式才满足所谓的"首尾无关性",这又是循环变换定义的一个致命反证!

4.首尾无关的实质
这又是循环变换理论花了大量篇幅描述的一个引以为荣的魔方性质，其本质是想表达样一种简单意思：如果F不改变魔方状态，F的循环公式也不改变魔方的状态，但是没有任何可信的证明，更没有意识到从相似变换的角度看，这个问题是如此地简单和无须证明，可以做以下简单推导。

设：公式F不改变魔方状态，F=f1+f2,F'=f2+f1,f1'是f1的逆公式
      则：F'=f2+f1=f1'+(f1+f2)+f1=f1'+F+f1

由于F不改变魔方状态，所以f1'+F+f1也不改变魔方状态，这就是所谓的“首尾无关性”-大家众所周知的相似变换的推论，显然，“首尾无关性”是对相似变换推论的改名，完全不是什么理论新概念！没有任何神奇的看点和卖点，更看不出跟最小步有什么渊源和关系。

http://bbs.mf8-china.com/dispbbs.asp?boardID=15&ID=3418&page=1

5.总体分析的印象
循环变换理论的所有可圈可点的性质或被其大书特书的性质竞然完全跟相似变换等价而无例外，而针对最小步的理论部分不是定义错误就是空无一物，那么这个“理论”还算是一个独立原创理论吗？是不是相似变换也可以称之为循环变换或循环变换理论？

--------------------

以上都是就事论事的客观评论，如果GGGLGQ大师（声明是循环变换理论的原创作者）有任何不同意见，请心平气和地跟本人一样进行举证反驳，任何人都没有必要表现失态的情绪。

pengw

QUOTE:

以下是引用pengw在2007-5-28 10:31:35的发言：

GGGLGQ老师:

息怒,请保持平静,我对循环公式性质的理解基于以下证明,下面的证明有什么错误吗?如果有,请你指出来,如果没有,则说明循环公式所谓的性质仅仅只是预言自身是一组等长相似变换公式而已,看不出与最小步有任何关系,而循环变换理论正是以循环公式性质为根基,而以下如此简单的证明,说明循环变换理论犯了方向性的致命错误.希望你跟我一样,用证明而不是失态的情绪表达观点,错了就爽快地认错,这才是老师应有的风度.每个人都可以表达自已的观点,也以可自由评论别人的观点,这才是百花齐放.如果我是你,应该真诚地感谢别人的指正,虽然你在迷途中为你的循环变换理论耗费了太多的时间,但这不等于你做的事就是正确的,知错也是一种成就，虽然兹味有点难受.百花齐放不等于可以自由胡说,如果G老师不能驳倒下面的证明,就等于承认循环变换理论彻底破产.以往G老师表达的循环变换的一切神秘现象，其实就是下面证明表达的相似变换，就是丢开证明，有经验的人一眼就能看出循环公式的现象仅仅只是一组等长的相似变换，循环变换的神秘面纱就位于下面二行不值一提的证明中。实证面前，我真是只能干看着循环变换理论的精髓退化成相似变换，而气得瑟瑟发抖。

证明

设：F=f1+f2，f1'是f1的逆，F'=f2+f1
      则：F'=f2+f1= f1'+( f1+f2)+f1= f1'+F+f1,依据相似变换的定义，F'与F是相似变换

---------------------------

GGGLGQ老师强调180转动,本质上就是自觉尊从N阶定律的非扰动约束,因此你的一切描述,都在N阶定律的预言之中,之所以认为你是在更名引用扰动概念,奇对应是扰动,偶对应的是非扰动,奇偶差异就是扰动与非扰动的差异.所谓的奇偶差异性与N阶定律进行比较，并没有任何可称之为独一无二的内容。

GGGLGQ老师：

休恕，关键一点，你还没有正面答复上面令你循环变换理论破产的证明，谈谈你对这个证明的看法，谈谈上面证明的相似变换如何为你淘得最小步的理论，我不明白你是如何将相似变换跟最小步扯在了一起，如果这之间存在必然的因果，无疑将是今年最伟大的发现。请你给大家解开这个迷底。

[此贴子已经被作者于2007-5-28 19:28:13编辑过]

pengw

QUOTE:

以下是引用ggglgq在2007-5-28 17:26:02的发言：

 

    我强调“ 正六面体 N 阶魔方 每个面只能旋转 180 °，仍然构成一个‘奇偶差异性魔方’。”
难道你也强调“正六面体 N 阶魔方 每个面只能旋转 180 °也是 所谓的‘扰动’”？

GGGLGQ老师：
息恕，谢谢你直接引用N阶定律来帮助你反驳我，虽然你的引用无意中支持了我的观点。仅限于180转动只是N阶定律预言的不破坏扰动关系的一种转动方式，仅限于180转动的后果只是N阶定律预言的一个小子集，一点也不奇怪，很想看到你找出一个例外。

如果你所谓的偶是指180转动，那么你的所谓的奇又是指什么样的转动？奇偶差异又是什么意思？请表达清楚。魔方吧中，G老师是生产奇怪术语最多的大师，虽然绝大多数术语不是定义模糊就是根本没有定义，这只是我的个人看法。

[此贴子已经被作者于2007-5-28 18:34:39编辑过]

pengw

QUOTE:

以下是引用ggglgq在2007-5-28 17:24:34的发言：

 

    呵呵，照你的逻辑，N 阶定律 不知道破产了多少次了！ 难道你只考虑让别人的
理论破产，而没有考虑自己的 N 阶定律 有毛病 吗？ 请看下面：

GGGLGQ老师：
息恕，我不知道你所说的“N阶定律破产了无数次”是什么意思，如果你现在就能给出一个反证，更能证明你是一个极富学术道德的大师，否则你的学术信用会尽一步降到一个更低点。

pengw

QUOTE:

以下是引用ggglgq在2007-5-28 17:23:03的发言：

 

    “大浪淘沙”的道理我想各位魔友都明白吧。

     “淘尽狂沙始到金”，“循环公式”相当于大“沙”坑，“循环变换”相当于“金”。
其他的我就不用多说了！

     请大家参考，循环变换的定义：

     对于有效变换 A ，如果 A = 1 ，并且 any(circle0(A),half(A))
     都是最少步变换，则称变换 A 为循环变换。记作：
     循环变换 A 或 circle(A)

GGGLGQ老师：
息恕，我不明白，你对你的所谓循环变换理论的一切举例都是在引用循环公式的性质，即相似变换。你的循环变换与循环公式到到底是什么关系？你能说明白一点吗？

[此贴子已经被作者于2007-5-28 18:54:46编辑过]

ggglgq

QUOTE:

以下是引用pengw在2007-5-28 10:31:35的发言：

GGGLGQ老师强调180转动,本质上就是自觉尊从N阶定律的非扰动约束,因此你的一切描述,都在N阶定律的预言之中,之所以认为你是在更名引用扰动概念,奇对应是扰动,偶对应的是非扰动,奇偶差异就是扰动与非扰动的差异.所谓的奇偶差异性与N阶定律进行比较，并没有任何可称之为独一无二的内容。

 

    我强调“ 正六面体 N 阶魔方 每个面只能旋转 180 °，仍然构成一个‘奇偶差异性魔方’。”
难道你也强调“正六面体 N 阶魔方 每个面只能旋转 180 °也是 所谓的‘扰动’”？

ggglgq

QUOTE:

以下是引用pengw在2007-5-28 10:31:35的发言：

如果G老师不能驳倒下面的证明,就等于承认循环变换理论彻底破产.

 

    呵呵，照你的逻辑，N 阶定律 不知道破产了多少次了！ 难道你只考虑让别人的
理论破产，而没有考虑自己的 N 阶定律 有毛病 吗？ 请看下面：