“‘三置换’加相似变换等”不是唯一的吧？

录

不好意思..加插問一句..pengw的pw3定理是哪一篇文章啊

乌木

此外，由“三置换公式及其有限几个相似变换公式外加“一转”公式，可以通解任意阶魔方。”联想到，就三阶来说，即使利用种种相似变换（其数目不会少，不见得是“有限几个”）把种种三置换要求（其数目也非常多）临时变成一、二种三置换要求（比如临时调集到同一个表层来做三置换），那么，实现这后一种三置换的方法不止一种。再加上“一转”的参与（如何参与以及插于何处等等），实际情况是相当复杂的，上面这一句话应是一种高度概括。是吗？<BR>如果拿出一个具体的混乱初态，用某一复原方法复原它，记下全部步骤，至少我是无不会把这一大串步骤和上面这句话对应着分析“谁是谁”－－哪些属于相似变换，哪些属于三置换，哪些属于一转。<BR>所以，可能这“一大串”不属于“三置换公式及其有限几个相似变换公式外加‘一转’”，也即在这“高度概括”之外另有“蹊径”。我是这样想的，不知对不对？<BR>如果错了，那么，是否必须从理论上证明唯有那“高度概括”，别无“蹊径”？因为，说“‘高度概括’可以通解任意阶魔方”，和说“唯有‘高度概括’才可以通解任意阶魔方”，显然是两个命题。

[ 本帖最后由 乌木 于 2008-1-10 09:44 编辑 ]

pengw

各位：
很报歉，跑了一天，从成都到北京又到山西大同，公务在身，容我完事以后回贴

pengw

回录：

在我电脑中，过几天贴出来

pengw

<P>回乌木：</P>
<P>为什么说是有限几个？将任意三个块弄到一个固定位置须要几个f或多复杂的f?答案就在这里.高度概括的方法显然不是最快的方法，三置换＋几个三置换的相似公式＋“一转”是原理或规则支持的最简变换，最简变换不一定就是最好的变换，玩魔方的一个基本思路就是，如何用最简最少的变换解决所有问题，这是理解魔方的一个基本思路，显然没有比将一个变换或公式搞得更复杂来得更简单的事，但要归纳得更简或最简，则对理解魔方有较高的要求。</P>
<P>&nbsp;</P>
<P>很显然，我们的一些提问的方式或表示问题的方法尚没有到达更基本的地步，还相当地含混或模糊。我有一个命题：如果连簇的问题都没弄清或连簇的概念都没有就妄谈最小步，绝对是十分可笑的。如同靠按摩肚皮来妄谈内脏的结构与功能。</P>
<P>&nbsp;</P>
<P>用医学作比喻，绝大多数大师只算是一个有点经验的中医，满口都是气血经络，什么病都是清热解毒用一把草药，能解决所有问题吗？什么叫草药？就说不清，道不明，大概差不多之类的意思，即是解决了问题也说不清是什么成份什么药理在起作用，本质就是一点经验加一点猜和懞，看看这些大师开的方子，几乎全是大概，差不多，概念模糊，逻辑倒错，但牛气杀人，一个概念错乱的方子意味什么？！那就是作者对问题的认识一塌糊涂！我们需要的定量定性解决问题的西医。</P>

[ 本帖最后由 pengw 于 2008-1-10 20:58 编辑 ]

乌木

嗯，正是。

你那论述是强调，做XSX'（S是某一三置换）时，简捷的X很少几个。对的。我则认为对于许多“周游列国”式的X，应该也符合你的论述。把它们无一遗漏地包括进来，更显得你的论述之普适性。但是体现不出你的强调所指了。

X是多是少只是本帖顺便涉及的问题，而且并无相左的意见。我主要想弄清楚，除了那概括论述之外，还有没有别的“套路”？

[ 本帖最后由 乌木 于 2011-3-2 21:47 编辑 ]

jinyou

理论和实用技术不能在一起讨论的，首先要讲清自己的侧重点。

pengw

<P>回15楼：<BR>N阶定律的看魔方的一个基本出发点就是变换结果来看，不是从公式来看，三置换显然是指变换结果而不是三置换公式。我们已知最简单的变换结果，余下的问题就是找出实现最简单变换结果的最简单的公式。</P>
<P>关于f+F+f'，中最简单的f,我没有必要做一个硬规定，N阶定律也从来没有硬规定过任何公式的结构，这个问题交给玩家处理更妥，我们只管做出原理或方法性的描述。</P>
<P>相变变换最大的用途在于，将一个公式的固定格式的结果推向一般性，而不在于公式的优化，如何用相似变换去优化公式这是玩最小步的大师的工作，目前能看到的除了相似变换还是相似变换。</P>

[ 本帖最后由 pengw 于 2008-1-11 10:28 编辑 ]

pengw

<P>回17楼： </P>
<P>理论的目的在于确定什么变换是可行与不可行的，如果理论上不可行，再多的实用努力都是白费力气，我们再努力也不能让三阶的二个角独立置换。当理论预言可行之后，下一步才是去找出实现变换的公式，这样的工作方式才能避免无目的莽撞和资源浪费。</P>

乌木

那么，1楼所引用的论述中，主要点是“三置换”－－初、终态比较之后而言的三置换，不在乎其间的过程。我的问题是，两个块互换更简单，为什么不把任意两态的比较归结为一系列两块交换（需要时辅以一些“一转”和相似变换）的结果呢？或者，两种论述是“殊途同归”？

[ 本帖最后由 乌木 于 2008-1-11 15:09 编辑 ]